פסק-דין בתיק ת"א 12318-07

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.         בפניי תביעה כספית בעילה חוזית לפיה התובעת מבקשת לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 993,867 ש"ח  ליום הגשת התביעה, 28.6.07.

2.         אין מחלוקת בין הצדדים בעובדות כמפורט להלן:

א.         התובעת עוסקת בעבודות חשמל והנתבעת הינה חברה קבלנית.

ב.         במועדים הרלוונטיים לתביעה יזם מפעל הפיס הקמת מבנים במספר אתרים ברחבי הארץ המכונים תפוחי פיס (להלן: "הפרויקט") ולצורך כך הוא פרסם מכרז וחב' מליבו ישראל בע"מ זכתה בו (להלן: "מליבו ישראל"). מליבו ישראל מסרה חלק מעבודות הפרויקט לביצוע הנתבעת בתור קבלן משנה.

הפרויקט כלל שני סוגי מבנים: מבנים חד קומתיים ומבנים דו קומתיים.

ג.          ביום 20.3.00 התקשרה התובעת עם הנתבעת בהסכם לביצוע עבודות חשמל בפרויקט במבנים דו-קומתיים (להלן: "ההסכם הראשון") וביום 16.8.00 הצדדים התקשרו בהסכם נוסף לביצוע עבודות חשמל במבנים חד-קומתיים (להלן: "ההסכם השני"). יצוין כיההתקשרות בין הצדדים נעשתה באמצעות הזמנות עבודה אשר הוציאה הנתבעת לתובעת והאחרונה חתמה עליהן. בהזמנות נקבע כי העבודה תבוצע, בין היתר, בהתאם לכתב כמויות ותוכניות מצורפות וכן בהתאם לדרישות חברת החשמל. 

            בהסכם הראשון נקבע כי תמורת ביצוע עבודות החשמל במבנה דו-קומתי, תשלם הנתבעת לתובעת מחיר פאושאלי בסך של 470,000 ש''ח צמוד ובתוספת מע"מ, אולם, ככל שיותקנו גופי תאורה שווי ערך לאלה שנקבעו בתוכניות במחיר זול יותר, התמורה תופחת ותעמוד על סך של 455,000 - 460,000 ש''ח ומע''מ. 

            בהסכם השני נקבע כי תמורת ביצוע עבודות החשמל במבנה חד-קומתי תשלם הנתבעת לתובעת מחיר פאושלי בסך של 535,000 ש"ח צמוד ובתוספת מע"מ.

            יודגש כי הן בהסכם הראשון והן בהסכם השני נקבעה הוראה דומה ביחס לביצוע עבודות חריגות בפרויקט אשר תמורתן מתווספת למחיר הפאושלי המוסכם. 

ד.         התובעת ביצעה עבור הנתבעת עבודות חשמל ב-9 מבנים דו-קומתיים, ב-2 מבנים חד-קומתיים וכן עבודה חלקית במבנה נוסף באתר קדומים ואשר העבודה בו הופסקה מטעמים שאינם קשורים בתובעת (להלן: "המבנה הנוסף"). כמו כן, התובעת סיפקה לנתבעת חשמל זמני לפרויקט.

ה.         עבור מכלול העבודות כמפורט בס''ק ד' לעיל, התובעת זכאית לקבל מהנתבעת תמורה חוזית נומינלית כלהלן (ובהתעלם מההפחתה עבור גופי תאורה מוזלים):

-          סך של 4,230,000 ש"ח ומע"מ עליו עבור מבנים דו-קומתיים (470,000 ש"ח X 9).

-          סך של 1,070,000 ש"ח ומע"מ עליו עבור מבנים חד קומתיים (535,000 ש"ח X 2).

-          סך של 54,000 ש"ח ומע"מ עליו עבור המבנה הנוסף.

-          סך של 17,844 ש"ח ומע"מ עליו עבור אספקת חשמל זמני לפרויקט.

ובסה''כ נומינלי 5,371,844 ש"ח בתוספת מע"מ.

ו.          במהלך ביצוע העבודות בפרויקט פנתה התובעת לנתבעת בעשרות הזדמנויות בכתב בטענה לעיכוב תשלום תמורת העבודות, תשלום תמורה חלקית וכן טענות ודרישות ביחס לביצוע עבודות חריגות בפרויקט שלא נכללו בתמורה הפאושלית המוסכמת.

ז.          ביום 11.3.04 התקיימה פגישה (להלן: "הפגישה") בין מנהל התובעת, מר יצחק שניידר (להלן: "שניידר") לבין מנכ"ל הנתבעת, ששמה הוחלף לאלקטרה בנייה בע"מ, מר צבי לייפר (להלן: "לייפר") בה נדונו טענות התובעת ודרישותיה. לאחר הפגישה שלח מר לייפר למר שניידר מכתב מיום 11.3.2004 בו נאמר כי סוכם בין הצדדים כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 300,000 ש''ח ומע''מ עליו מעבר לסכומים ששולמו בעבר וזאת ב-6 שיקים חודשיים החל מיום 5.4.04 וכי לאחר תשלום הסכום הנ''ל לא יהיו לתובעת טענות ודרישות נוספות (להלן: ''מכתב הנתבעת''). ביום 14.3.04 שלח שניידר ל-לייפר מכתב תשובה ובו סיכום הפגישה מנקודת מבטו בו נאמר כי לכיסוי תביעותיה ודרישותיה של התובעת תשלם לה הנתבעת סך של 300,000 ש"ח ומע"מ עליו וזאת ב-4 שיקים חודשיים החל מיום 5.4.04 (להלן: ''מכתב התובעת'').